Lokalne Ajdovščina

oglaševanje menu

Kolumna: Kdo je zmagal?

Peterson ali Žižek? V maratonskem soočenju, ko je en od njiju zagovarjal kapitalizem, drugi pa socializem oziroma komunizem. Torej? Je bila to le predstava za abonma in izven? Ni potrebno namreč prirejati javnih debaklov in šovov, da bi ugotovili, da sta v osnovi zavozila oba. Eden kot filozof, drugi kot psiholog. Psiholog pač zagovarja kapitalizem, ker izhaja iz psihološke lastnosti človeka, da je ta tekmovalen. Da hoče več in večje in še več kot njegov sosed (pri Slovencih in Slovenkah je to še zlasti izrazito) drugi kot filozof, ki pač ne razume "svobode tržnih zakonitosti".

Torej? Izgubila sta oba, najbolj pa seveda človeštvo. Pa ne zaradi njiju in njunih debat, temveč zaradi sebe in svojega pohlepa. Kaj nam namreč njuna debata vseeno pove. Meni npr to, da je komunizem bil na najnižji točki pred par desetletji, ker ni upošteval egoizma posameznih individuumov, ki so prisotni v katerikoli družbi, drugi pa zato, ker ne upošteva v svojem zagovarjanju kapitalizma omejitev virov, sredstev in potreb. Da pojasnim: Človeštvo je ta hip v slepi ulici zaradi tako imenovanih tržnih zakonitosti, ki pa so jih vpeljali prav posamezniki, ki jim ni pomemben jutrišnji dan na Zemlji temveč le njihov bančni račun, danes. Proizvajanje nepotrebnega zaradi pravice do proizvajanja? In siljenje ljudi, da kupujejo nekaj kar ne rabijo a jim neki s psihologijo podprti tržniki dokazujejo, da nujno rabijo. In potem ti kupujejo in ker seveda so kupili  izdelek, ki ga ne rabijo, a zadeva deluje če kupijo še nek drugi izdelek se krog vrti... Svet je v hiperprodukciji nepotrebnega zašel v čarobni krog iz katerega ne zna izstopiti. Proizvaja in s tem onesnažuje, zrak, vodo, zemljo. In še naprej proizvaja nekaj. Samo zato, da proizvaja. In sedaj naenkrat si človeštvo spomni, da bi bilo dobro omejiti neke izdelke. Palčke za čiščenje ušes, pa kako vrečko za nakup. Drobnarije skratka. Da moram kupiti hrano za mačke v embalaži, ko je po teži in tehnologiji izdelave še bolj zakomplicirana kot izdelek sam, ni pomembno. Malček mačje hrane (ali pa pasje) v majhnih vrečkah iz neuničljivega materiala. Pa komu za boga milega služi ta neumnost?

Naj naštevam naprej? Kaj večjega? Po več kot 100 letih je nekomu kapnilo, da avtomobili onesnažujejo okolje in bi začeli delati isto zadevo na drug način. Na baterije. Kako in s kakšno tehnologijo bodo delali baterije in jih na koncu uporabe razgradili ne povedo. To je namreč ena nevarnejših in bolj umazanih tehnologij. A motorji z notranjim izgorevanjem, so po mnenju proizvajalcev, zastareli in jih je potrebno zamenjati. Seveda. Čas trajanja kakega avta je lahko 20 let in v tem času lastnik ne kupuje novega. Po logiki, da če ne gre zlepa, bo šlo pa zgrda, bi se pač te avte uničilo zato, da bodo njihovo funkcijo prevzele neke nove enako umazane zadeve. Nobenega razmišljanja o drugačni obliki transporta. Npr postopnem ukinjanju tovornjakov in večjem transportu (zlasti na dolge razdalje) z vlaki ali čim podobnim. Ne. Le avto bo zamenjal avto. In kje je tu rešitev? Transport ljudi z ukinjanjem lastništva avtov temveč večjim sposojanjem avtov. Ko ga pač rabiš si ga sposodiš. Tega seveda industrija, katero zagovarja Peterson ne bo sprejela. Avtov bi bilo potrebno v tem primeru vsaj 2/3 manj kot sedaj, pa rezervnih delov tudi, pa goriva tudi. Da ne govorimo o državnih in zavarovalniških blagajnah, ki bi pač obubožale, ker bi se ustavil oziroma bistveno zmanjšal eden večjih dotokov denarja.

Torej? Naštel sem le dve večji v nebo vpijoči anomaliji današnjega časa, četudi je teh še in še a sta vseeno pomembni. Saj ko bo človeštvo razumelo v čem je bistvo teh anomalij tudi debat med Žižkom in Petersonom ne bo potrebno več imeti. Dejstvo je, da je kapitalizem v borih cca 120 letih pripeljal planet na rob izumrtja. Ni bil to komunizem. To je kapitalizem in svobodno podjetništvo. In proizvajanje nepotrebnega za vsako ceno, ker bodo drugače kršene pravice kakega pokvarjenega kapitalista. Je tako? Kakšna je torej generalna rešitev? Izumrtje kapitalizma z državno in svetovno regulirano proizvodnjo in planskim gospodarstvom. Proizvaja se to kar se rabi in toliko kot se rabi. Le to je rešitev tega planeta. Prej kot bo človeštvo to razumelo, večja je možnost da bo preživelo. S Petersonom ali brez njega. Z Žižkom ali brez njega!

 

* Kolumna izraža avtorjevo osebno mnenje in ne odraža nujno mnenja spletnega portala Lokalne Ajdovščina.

Vili Brus

#kolumna

Kolofon